市民岳某与苏某原为邻居关系，相处很好，相互信任。2011年6月，岳某与苏某在交谈中，提起能否为岳某女儿小丽(化名)在铁路系统找份工作的事。苏某称其儿子小辉(化名)在铁路部门工作，可以帮忙。随后，苏某向小辉提出此事，小辉称其同事刘某可以帮忙，于是苏某便将这个消息告诉了岳某。据岳某称，当月27日，苏某收取岳某2万元，此后，苏某等人又告知岳某需交纳“保证金”4.4万元，并表示交纳这笔钱的同时，铁路部门会与小丽签订正式劳动合同。岳某为女儿找工作心切，便又给了苏某4.4万元。哪知，此后铁路部门并没有同小丽签订劳动合同。岳某认为上当受骗，于是报警。公安机关了解情况后，认为苏某等人不构成刑事犯罪，告知岳某可提起民事诉讼。为此，岳某将苏某母子、刘某及其亲戚单某一并推上被告席，要求返还人民币6.4万元。

　　庭审中，刘某辩称，他与原告素不相识，被告小辉与他系同事关系，拜托他为小丽办理铁路工作，自己出于好意便介绍了相关朋友帮忙。刘某表示没有收到过岳某或苏某母子给付的任何金钱，因此不同意承担返还责任。被告单某也表示没有收取过钱款，不同意担责。被告苏某母子则表示，刘某收取了钱款，而且他的弟媳单某也参与了此事，其应负返还责任。

　　结合已查明事实及相关证据，法院认为，原告岳某基于对被告苏某的信任，委托苏某为其女儿小丽办理工作，苏某接受了委托，双方之间已形成了事实上的委托合同关系。作为受托人，苏某应妥善处理受托事务。从苏某提供的录音资料中，可以看出其在接受受托事务后，先后收取了岳某为办铁路工作支付的6.4万元，而收取上述款项前，苏某并未认真核实被告刘某、单某等人是否有能力办理铁路正式工作。因此，苏某在办理受托事务中存在主要过错，其应承担返还义务。被告人小辉作为苏某之子，其在庭审中已确认收过上述部分款项，且交给了刘某。但从其提交的证据看，不能确认刘某收过上述款项。因此，小辉亦为受托人之一，其在受托事务中亦存有过错，应承担返还义务。而被告刘某在接受苏某受托事务后进行了参与，应认定其为受托人之一，并存有一定过错，因此刘某亦应承担连带返还义务。关于被告单某是否承担返还责任一节，苏某提供的录音资料表明，单某曾多次提到“已争取到铁路工作名额了”，表明为小丽办理的工作为正式工作。因此，单某在此案中亦为实际受托人之一，亦应承担连带返还义务。综上，法院一审判决被告苏某、小辉返还原告6.4万元，被告刘某、单某承担连带返还责任。